<ruby id="hkzvg"><table id="hkzvg"><ol id="hkzvg"></ol></table></ruby><em id="hkzvg"></em>
<dd id="hkzvg"><center id="hkzvg"></center></dd>

    <tbody id="hkzvg"></tbody>
    <th id="hkzvg"></th>

    業務資訊

    業務資訊首頁/業務資訊

    論擔保代償后未盡擔保責任的擔保人的清償問題
    日期:2019-02-23 來源:浙江訓銓律師事務所 華旭斌律師

    摘要:《物權法》第一百七十六條規定,提供擔保的第三人承擔擔保責任之后,有權向債務人追償,該條文未能明確在有多個擔保人的情況下,其中一個或幾個擔保人承擔了擔保責任,能否要求其他擔保人也承擔相應的擔保責任。本文結合《擔保法》及其相關司法解釋的規定,并且試圖分析《物權法》對該條文的立法意圖,從而得出對相關問題的一些看法。

    關鍵詞:擔保代償 責任 清償

    《物權法》第一百七十六條規定,提供擔保的第三人承擔擔保責任之后,有權向債務人追償。債務人是最終承擔擔保責任的主體,這是毋庸置疑的,然而在有多個擔保人的情況下,其中的一個或幾個擔保人承擔了擔保責任,且債務人無力向他們償還相應的擔??顣r,承擔了擔保代償責任的擔保人有無權利要求未盡擔保代償責任的擔保人分擔相應部分的擔???。對于這一問題,《擔保法》第十二條規定,已經承擔保證責任的保證人,有權向債務人追償,或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額,其中明確規定,承擔了擔保責任的保證人,有權要求其他承擔連帶責任的保證人承擔相應的份額。而最高院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第三十八條明確規定,承擔了擔保責任的擔保人,可以向債務人追償,也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額??梢哉f,《物權法》第一百七十六條的表述和解釋第三十八條的表述大體一致,不同之處在于《物權法》去除了也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。筆者認為,《物權法》去除這一規定,也即意味著擔保人不享有向其他擔保人要求分擔相應份額的權利,其理由可以從以下幾方面進行闡述:

    一、從法律的制定時間和立法效力來說

    《擔保法》在1995630日由第八屆全國人民代表大會常務

    委員會第十四次會議通過,自1995101日起施行。而《物權法》則是在2007316日第十屆全國人民代表大會第五次會議通過,自2007101日起施行。很顯然,《物權法》的法律效力要高于《擔保法》,且基于立法的時間而言,《物權法》相比《擔保法》,屬于新法。而新法的效力顯然是要優于舊法,一切與新法相沖突的規范都予以作廢?!段餀喾ā放c《擔保法》及其相關司法解釋的不同應視為沖突而不是補充。所謂的補充,必定是新法針對舊法而言,新法規定了舊法不曾有的內容才能稱之為補充,而《物權法》恰恰相反,去除了《擔保法》及其相關司法解釋的規定,所以不能稱之為補充。而所謂的沖突,是新法較之舊法有不同的規定,這個不同是基于表述內容的不一致,《物權法》作為新法,沒有約定可以向其他擔保人要求分擔相應的擔保份額,而《擔保法》作為舊法,卻有這樣的規定,很顯然是屬于內容的不一致,應認定為是沖突。因此無論是從立法的時間,還是立法效力來看,《擔保法》的這一規定應該予以作廢。

    二、從立法的意圖來說

    《物權法》之所以舍棄了《擔保法》的相關規定,筆者認為有其

    立法意圖,按常理來說,《擔保法》及其相關司法解釋的規定有助于讓第三人能夠較為樂意成為擔保人,在很多擔保人看來,如果有多個擔保人,其最后承擔的擔保責任就會少一些。第三人之所以愿意成為擔保人,是基于其和債務人有某些利益關系,否則是不會給債務人擔保。在正常情況下,第三人需要衡量作為擔保人的利害關系,只有確定擔保的利處大于弊端時,才會愿意擔保。而如何判斷利害關系,要考慮的因素很多,如與債務人的關系,債務人的清償能力等等。如果既能因為擔保行為取得某種利益,又能將擔保清償的風險降到最低限度,對擔保人來說,無疑是最好的情況,《擔保法》及其相關司法解釋恰恰能滿足擔保人的這種要求。而《物權法》要舍棄這樣規定,筆者認為是基于以下意圖的考慮:

      (一)訴訟成本的考慮

    無論是第三人提供保證還是提供物的擔保,在其履行擔保責任之

    后,即便享有要求其他擔保人承擔相應的擔保份額,但是最終的追償對象肯定是債務人,因自身擔保代償受到損失,轉而要求其他擔保人也承擔相應的損失,有些同甘共苦的意味,但是拋開是否能確定具體的擔保人這一問題,在能確定具體的擔保人的情況下,如果其他擔保人不愿意分擔相應的擔保份額,則需通過訴訟加以解決,也就是由法院判決相關擔保人承擔相應的份額,而且還涉及判決執行的問題。在各擔保人履行完畢相應的擔保份額之后,各擔保人需另行起訴債務人,進行擔保代償款的追索,原本只需一個或幾個人訴訟的事情變為所有擔保人都需要進行訴訟,無疑增加了訴訟成本,會把簡單的問題變得復雜化,不利于社會的穩定。

    (二)對債權人選擇權的尊重

    擔保行為最大的受益者是債權人,這是毋庸置疑的,在債務人無力履行債務的情況下,通過擔保人的代償行為,能夠維護債權人的利益,在有多個擔保人的情況下,債權人有權選擇其中的一個甚至全部擔保人承擔擔保責任。為了自身的利益最大化,很顯然債權人一般會向所有擔保人主張擔保責任,但是在實際中也存在不少只向其中一個或幾個擔保人主張責任的情況,比如部分擔保人是保證擔保,本身經濟能力不強,或者只需其中的一個或幾個人承擔擔保責任債權就能得到維護等等。債權人選擇哪些擔保人來承擔擔保責任完全是其權利和自由,如果認可履行擔保責任的擔保人對其他未履行責任的擔保人享有分擔相應份額的權利,那還不如直接規定債權人需選擇全部擔保人來履行擔保責任,顯然,那將是對債權人選擇權的不尊重。

    (三)促使約定按份擔保以明確擔保責任

    《物權法》規定,擔保的范圍是抵押合同與質押合同的條款之一,這也表明擔保人有權選擇所要擔保的范圍。而《擔保法》也明確規定,各保證人可以與債權人約定所要擔保的范圍以及份額。而在實際中,較少的擔保人能真正與債權人約定擔保范圍和擔保份額,從而大量的擔保都被視為連帶責任的擔保。如果擔保人能明確擔保范圍和擔保份額,就可以只承擔確定的擔保責任,因此完全沒有必要再另行規定可以向其他擔保人要求承擔其相應的擔保份額,這也使相應的法律關系清晰化,可以有效避免因清償而產生的復雜法律關系。

    (四)具體擔保人數的不確定性

    擔保合同的主體是擔保人和債權人,對于其他擔保人而言,不太容易完全掌握相關債務的擔保情況,因為很多時候的擔保行為,其他擔保人是完全不知情的。因此,如果履行了擔保責任的擔保人想要其他擔保人也承擔相應的擔保份額,必須先要確定哪些人是本債務的擔保人,這個對已履行擔保責任的擔保人來說難度是很大的,因為很多時候,擔保合同是獨立于主合同的,擔保合同何時簽訂以及與誰簽訂,除了債務人和債權人,其他人很難知曉,在這樣的情況下,如果還約定承擔了擔保責任的擔保人有權要求其他擔保人承擔相應的擔保份額,就會顯得沒有多大的實際意義。

    結語

    無論是從立法的時間,立法的效力,還是立法的意圖,都不能說明承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他未盡擔保責任的擔保人分擔相應的擔保份額?!段餀喾ā返谝话倨呤鶙l規定提供擔保的第三人承擔擔保責任之后,有權向債務人追償,實際上是表明承擔了擔保責任的擔保人是不能要求其他未盡擔保責任的擔保人分擔相應的擔保份額?!段餀喾ā返倪@一規定,與社會的發展相適應,減少了訴累,有效避免了將簡單的法律關系復雜化,有利于社會的和諧穩定?!稉7ā芳捌湎嚓P司法解釋的規定,筆者認為難以與社會發展的形勢相適應,應予以作廢。第三人如果要對債務進行擔保,可以充分運用按份擔保的規定,結合自身的經濟能力,選擇適當的擔保份額,并且有條件的可以要求債務人為自己提供反擔保。在這樣的情況下,可以最大限度的維護擔保人的權益,也有利于擔保制度的實行。

                 浙江訓銓律師事務所 華旭斌律師

                          201667

    女人和拘做受全程看,农村老熟妇乱子伦视频,久热这里只精品99国产6,亚洲日本va中文字幕无码